來(lái)源：券業(yè)行家

　　由全國(guó)人大法工委上報(bào)，最高人民法院批復(fù)，新《公司法》第八十八條“不溯及既往”，引發(fā)圈內(nèi)外的熱議。順手一翻，行家發(fā)現(xiàn)一起涉及私募機(jī)構(gòu)的訴訟，可能因此“反轉(zhuǎn)”。

　　私募涉訴

　　在金融領(lǐng)域，“法外狂徒”畢竟是段子，“涉訴糾紛”卻頗為普遍。即使有著專(zhuān)業(yè)背景，一旦成為當(dāng)事人，恐怕也難以“自證”。

　　來(lái)自重慶市潼南區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)：潼南法院）的公告顯示，自然人劉某某訴重慶市友潼股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（簡(jiǎn)稱(chēng)：友潼基金）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，案號(hào)為（2024）渝0152民初1030號(hào)，在今年4月開(kāi)庭。

　　企查查顯示，被告方友潼基金帶有“私募基金”的標(biāo)簽。其執(zhí)行事務(wù)合伙人重慶市潼誠(chéng)股權(quán)投資基金管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：潼誠(chéng)基金），則是持牌私募。

　　查詢(xún)中基協(xié)備案信息，潼誠(chéng)基金備案于2016年8月，11名全職人員中有9名取得基金從業(yè)資格。旗下8只存續(xù)產(chǎn)品中，友潼基金并沒(méi)有任何“異常”提示。

　　要知道，重慶轄區(qū)私募機(jī)構(gòu)現(xiàn)有146家，其中4家規(guī)模超過(guò)百億；3家規(guī)模在50-100億；包括潼誠(chéng)基金在內(nèi)的8家私募，規(guī)模在20-50億之間。

　　而這家規(guī)模可觀的私募，卷入了數(shù)量眾多的訴訟案件。企查查顯示，除“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”外，案由還包括“股東出資糾紛”。

　　二審“反轉(zhuǎn)”

　　對(duì)照公開(kāi)信息，行家發(fā)現(xiàn)部分案件，出現(xiàn)了一脈相承的關(guān)系。

　　今年12月17日，潼南法院開(kāi)庭審理（2024）渝0152民初6501號(hào)案件。原告方為劉某某，被告方為友潼基金和自貢萬(wàn)合盛業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：萬(wàn)合盛業(yè)）。

　　啟信寶顯示，2020年10月，友潼基金退出所持重慶洲譽(yù)新能源汽車(chē)制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：洲譽(yù)新能源）30%股份，萬(wàn)合盛業(yè)新增為洲譽(yù)新能源持股30%的股東。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)：重慶一中院）在今年9月做出（2024）渝01民終9508號(hào)裁定書(shū)。其中提及，友潼基金不服（2024）渝0152民初1030號(hào)判決，上訴至重慶一中院。

　　重慶一中院審理認(rèn)為，友潼基金向萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)后，萬(wàn)合盛業(yè)并未按期足額繳納出資，在此情形下，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用新公司法第八十八條第一款的相關(guān)規(guī)定——“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”

　　為此，重慶一中院認(rèn)定，“萬(wàn)某公司屬于本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加萬(wàn)某公司作為當(dāng)事人參加訴訟”，并做出裁決：撤銷(xiāo)（2024）渝0152民初1030號(hào)民事判決，發(fā)回潼南法院重審。

　　這里出現(xiàn)的“萬(wàn)某公司”，是否就是與友潼基金有著股權(quán)承接關(guān)系的萬(wàn)合盛業(yè)？行家不得而知。

　　然而，問(wèn)題可能還不止于此。

　　重慶一中院的裁定書(shū)，援引的正是前述引發(fā)爭(zhēng)議的新《公司法》第八十八條第一款。而這一法條，經(jīng)由全國(guó)人大法工委“發(fā)聲”，最高人民法院批復(fù)，“不溯及既往”！

　　“最高”指示

　　據(jù)媒體報(bào)道，今年12月22日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2024年備案審查工作情況的報(bào)告提請(qǐng)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議。報(bào)告提及：公司法第八十八條規(guī)定不溯及既往，即對(duì)新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前。

　　而最高人民法院在今年12月24日批復(fù)：關(guān)于公司法第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)，當(dāng)日起施行。

　　就行家所知，設(shè)置這一法條的初衷，或許是為了堵上通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式“逃債”的漏洞，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。卻也加大了正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，使得“前任”股東變相為“現(xiàn)任”股東兜底。

　　如今，在“最高指示”示范下，剛剛開(kāi)庭重審的這起案件，是否會(huì)“與時(shí)俱進(jìn)”？作為不明真相的群眾，樸素的判斷是非對(duì)錯(cuò)，是否會(huì)出現(xiàn)180度轉(zhuǎn)彎？